我写这篇文章，并不打算讨论什么是“一流学府”，习近平校长已讲得够明白，再多说是画蛇添足。这里要说的，是中央党校如何建设“一流学府”。在党校任教十数年，现在改做教学管理，身在其中而耳闻目睹，多少有些发言权。正好，校委有意集思广益，本人也有些想法，不过是一己之见，不见得对，我姑妄言之，大家就姑妄听之吧。

首先一点要确定，中央党校究竟是不是学府？我的回答，当然是。中央党校若不是学府，也就谈不上建设“一流”。皮之不存，毛将焉附？所谓学府，我理解，最重要的标志就是要有较为完备的学科设置，而且整个运转要以教学为中心。放眼看，不论中国外国，请问有谁见过没有学科设置的学府呢？是的，这正是学府与普通培训机构的区别。培训机构虽也以教学为中心，但却没有学科分类，没有专业师资；而中央党校不同，不仅有马克思主义理论、哲学、经济学、科社、政法、党史、党建、文史、国际战略等学科，而且师资阵容强大。这样看，中央党校是学府是无可置疑的。

事实上，中央党校不仅是学府，而且是党的最高学府。这里说的最高，是指政治地位最高。众所周知，党校是一个系统，从中央到地方，各级党委都办有党校，而中央党校处在这个系统的最高端，故称最高学府。但应清醒的是，最高学府未必就是“一流学府”。说过了，学府要依托学科方为学府，而“一流学府”，就得靠一流的学科来支撑。否则没有一流的学科，建设“一流学府”是空中建塔，无根基，何谈一流？所以建设“一流学府”，我认为重点应放在学科建设上。

远的不说，让我们看看国内的几所著名高校。某高校之所以出名，无一例外，背后必有她相对强势的学科。比如北大，她的理科就在全国首屈一指；清华，工科则独占鳌头；而人大的经济、法律也赫赫有名。相比之下，中央党校的强势学科是什么？不知大家怎么看，扪心自问，我却拿不准。也许有人说，中央党校不是以讲授“中国特色社会主义理论体系”见长么？不错，这的确是中央党校的优势，但可惜，这种优势尚未转化成学科优势。应该承认，与一流高校比，我们的学科还不够强，作为党校人，我们必须正视这个差距。

我这样说，并非要妄自菲薄，也绝非说党校在各方面皆技不如人。中央党校的教员政治素质强，这是不争的事实；而学术素养与敬业精神，多年来学员也有口皆碑。前年我在党校中青二班做过一年的学员，听过很多教员的课，论对现实问题的研究，一般高校教员肯定不能比；而论讲课艺术，整体水准也绝不低。可令人不解的是，既然党校有这么强的一支队伍，却为何未打造出强势的学科？这段时间我反复琢磨，想来想去，我认为原因有主客观两方面。

先从客观方面看，中央党校是党中央办的学校，背靠中央，面向高中级干部，因此教学必须紧密配合党的中心工作。在这点上，党校是明显地不同于高校，高校侧重学历教育，而党校侧重干部教育；高校是按专业招生，且按专业系统开课；而党校是组织调训，由于学员需求不同，故只能采取专题式教学。问题也就出在这里，党校讲的是专题，可专题往往变化快，跨度大，一个教员承担的讲题，上下两个学期可能完全不挨边，这样教员总打“游击”，难以进行学术积累，当然就很难成某领域的专家了。

举我自己的例子。粗略算，进党校任教十八年，迄今讲题至少已在30个以上，并且这些讲题涵盖财政、金融、产业、国企、三农、区域经济、国际贸易、西方经济学等多个学科。打一枪换个地方，不停地变，久而久之，自己就成了万金油。说起来，似乎无所不能讲，可就是哪个问题也讲不透。当年的同窗学友不少在高校教书，如今有人成了财政专家；有人成了金融专家，可当有人问我的研究方向，我却无言以对。何以如此？我想是党校教学的特殊性，让教员很难固守某个研究领域。

不过这只是问题一方面，若换个角度即从主观方面看，党校的讲题设计是否可以照应学科呢？是的，党校教学要跟着热点走，这样做没有错。但想深一层，研究热点与学科建设其实不矛盾，可并行不悖。这里的关键，是教员要有专业分工。比如经济学部的教员，就可分政治经济学、财政学、金融学、工业经济、农业经济、区域经济等不同方向，而且一旦确定就要相对稳定，改打游击战为打阵地战。如此坚持三、五年，日积月累，教员必有自己的学术专长，而有了专家，学科建设必大有看头。

请别误会，我主张让教员打阵地战，并非要否定目前的教学模式。党校必须讲专题，而且不能变，要改变的只是具体讲题的设计。比如“转变经济发展方式”，下设的讲题就可按政治经济学、财政学、金融学、工业经济、农业经济、区域经济等不同方向来拟定，这样定讲题，既可以发挥每个教员的专长，又有利于把问题讲透彻。现在的问题是讲题设计太泛，大而化之，无论教员研究哪个方向都难以把握。力不从心，课当然讲不好。专家出不来，党校学科也就难有大的作为。

我不懂其他学科，经济学如此，其他学科我想也一样。至少有一点可肯定，一流的学科，必须有一流的专家。而经验证明，培养专家是要有学术分工的。当今时代知识爆炸，不可能指望每个教员都成为通才。尽管党校更需要“大家”，教员最好贯通文、史、哲、经。但“大家”得首先是某领域的专家，先专而后博；不然博而不专，充其量是个杂家而已。近些年，党校专家出得不多，原因复杂，但我们的讲题设计是否也有值得反思的地方？

最后再说一遍，以上只是我个人的看法，不敢说完全对。若如有不妥，大家尽可批评。我作此文目的原本就在抛砖引玉，要是能引发各位同仁的思考，则于愿足矣！